Division Slash oder Fraction Slash? Referenz entspricht nicht xkeyboard-config #578
Labels
No Label
(╯°□°）╯︵ ┻━┻
Bug
Diskussion
Dokumentation
Duplikat
Gitea
Hardware
Hilfe
Invalid
Java
Lernen
Qt
Remote
Subversion
Tablet
Tastaturbelegung
Test
Treiber/Android
Treiber/iOS
Treiber/Linux/Konsole
Treiber/Linux/xkbmap
Treiber/Linux/xmodmap
Treiber/MacOS
Treiber/Windows/AHK
Treiber/Windows/kbdneo
Treiber/Windows/ReNeo
Verbesserung
Website
Windows 11
Wontfix
Worksforme
No Milestone
No Assignees
3 Participants
Notifications
Due Date
No due date set.
Dependencies
No dependencies set.
Reference: neo/neo-layout#578
Loading…
Reference in New Issue
No description provided.
Delete Branch "%!s(<nil>)"
Deleting a branch is permanent. Although the deleted branch may continue to exist for a short time before it actually gets removed, it CANNOT be undone in most cases. Continue?
Für den Geteilt-Strich bei Brüchen gibt es in Unicode zwei Codepoints: den Division Slash (U+2215) und den Fraction Slash (U+2044). Die Unterscheidung davon ist Gegenstand dieser Diskussion, denn ich habe entdeckt, dass die Referenzdatei im Repository und die xkeyboard-config für Linux unterschiedliche Zeichen verwenden.
Bei meiner Recherche, welches Zeichen wann definiert wurde, und ob ggf. ein Fehler beim Kopiervorgang entstand, habe ich mich durch das Repository gewühlt und bin ziemlich weit am Anfang gelandet. Letztlich gibt es nämlich drei verschiedene Stellen, an denen eine Referenz definiert wurde: die xmodmap, die xkbmap und die Textgraphik, aus der später die Referenz wurde.
Über die Zeit wurde zwischen den Slashes gewechselt. Eine kleine chronologische Auflistung bietet eventuell Klarheit.
Anfänge
vermutlich auf Basis des NEO Eurostyle
Mitte 2007 wurde der Division Slash (U+2215) also in allen drei Referenzen verwendet.
Umstellung auf Fraction Slash
Im Juli 2008 wurde das erste Mal ein Fraction Slash verwendet: erst in der xmodmap, kurz darauf in der Textreferenz – zumindest an einer einzelnen Stelle. Die anderen beiden Vorkommen (unter „Rechenzeichen“ sowie unter „Alle Ebenen – Ziffernblock“) enthielten aber weiterhin den Division Slash.
Der Fraction Slash propagierte in der Textreferenz über mehrere Wochen hinweg auch zu den anderen Stellen – vermutlich weil der Unterschied in den Zeichen nicht zu sehen war. Die letzte Änderung erfolgte erst fast ein Jahr später im Juni 2009.
Was ist in der xkb?
Sowohl in der xmodmap wie in der Textreferenz blieb es dann beim Fraction Slash. Auch in der xkb zog sich Sommer 2008 die Änderung fort, jedoch nicht durchgehend:
aber vertauscht die Ebenen fälschlicherweise.
Hier wurde der Wechsel zwar durchgeführt, blieb jedoch nicht erhalten. Da ich annehme, dass aus den Symboldateien für die xkb direkt die Pull Requests für die xkeyboard-config erzeugt wurden, deckt sich das interessanterweise mit dem dortigen Verlauf:
Welches Zeichen ist nun korrekt?
Ich kann nicht nachvollziehen, warum aus dem Division Slash ein Fraction Slash wurde, und warum diese Änderung an der entscheidenden Stelle (in der xkb-Definition) wieder zurückgenommen wurde, sodass die xkeyboard-config nun von unserer Referenz abweicht. Wenn man den letzten Commit von Februar 2009 in der xkb anders gesetzt hätte, wäre nun überall der Fraction Slash enthalten.
Aber ist dieser korrekt? Die Definition in Unicode gibt lediglich den Hinweis, dass der Division Slash ein mathematischer Operator ist, während der Fraction Slash zur allgemeinen Interpunktion zählt. Ich selber interpretiere einen Bruch (Fraction) als mathematisch, auch in der Alltagssprache. Wenn dafür aber der Fraction Slash gelten soll, für welchen Anwendungszweck wäre dann der Division Slash geeignet?
Wer dazu beitragen kann, bitte hier melden.
Irgendeine sinnvolle semantische Unterscheidung für verschiedene Bruchstriche fällt mir auch nicht ein. Im Unicode-Standard befindet sich auf Seite 271 folgendes:
Für den DIVISION SLASH gibt es keine entsprechende Passage. Also scheint der Unterschied rein optisch zu sein. U+2044 entspräche in LaTeX also
\fracund U+2215 eher dem normalem Binäroperator/. (Übrigens setzt LaTeX mit unicode-math U+2044 nicht als Bruch, der Strich hat nur eine geringfügig andere Neigung als der andere)Auf den ersten Blick halte die beiden Zeichen für in etwa gleich nützlich. Um dem "die Referenz wird nie mehr verändert"-Versprechen gerecht zu werden, sollten wir wohl die xkbmap angleichen. Man könnte natürlich auch auf das Versprechen scheißen und eines der beiden Zeichen auf den leeren Platz auf der vierten Ebene setzen (das passt ja gar nicht mal sooo schlecht) duck und renn
Interessante Beiträge zur Diskussion "FRACTION SLASH vs. DIVISION SLASH" habe ich auch auf superuser und der Mailingliste des Unicode-Konsortiums gefunden.
Mein persönliches Fazit:
DIVISION SLASH ist das allgemeingültigere und mathematische Zeichen für Divisionen. Er kann als Operator symbolisch oder numerisch, zwischen jeglichen Zahlen und anderen mathematischen Objekten verwendet werden.
FRACTION SLASH ist ein spezielles typografisches Symbol, um einzelne rationale Zahlen in der Form ganzzahliger Dezimalbrüche zu setzen, analog zu 1/2 oder 10/8. Seine Darstellung ist in hohem Maße vom Programm abhängig. Er eignet sich nicht für andere Formen der Division (etwa nicht-ganzzahlige Brüche 3.14/2, Ausdrücke wie (1+2)/3 oder symbolische Brüche n/m) und erfordert spezielle Kentnisse seiner Funktion (wie von @hrnz zitiert: um etwa "ein-ein-halb" in der Form 1½ zu setzen, muss nach der ersten Eins ein schmaler oder nullbreiter Raum eingefügt werden, ansonsten erhält man "elf Halbe").
Über Ostern hat @erik auf meine Anfrage hin ein wenig in alten E-Mails und Erinnerungen gewühlt. Ungefähr folgende Historie kam heraus:
Wie man sieht, gibt es Argumente für beide Varianten des Divisionsstrichs. Initial wurde also willkürlich der Division Slash gewählt, bis Pascal diesen explizit und anscheinend ohne Diskussionsbedarf auf Fraction Slash umstellte. Dies gilt in der Referenz sowie allen Treibern, wobei lediglich ein – ich nenne es mal so – Übertragungsfehler in xkb für die Rückänderung sorgte und diesen bis letzte Woche niemand bemerkte.
Aus der Sichtweise der Neo-Philosophie sollte das Zeichen einen gewissen Vorteil haben gegenüber dem Standard (U+002F). Dies sind hier die typographische Genauigkeit und der Vorteil, in einigen Anwendungen wie LaTeX eine besondere und auch gewünschte Darstellung zu erhalten. Zudem sollte das Zeichen nicht übermäßig selten sein oder nur einen akademischen Wert haben, wie z.B. einige der seltenen horizontalen Striche. Auch diese sind nicht alle in der Referenz gelandet.
Der erwähnte Unicodestandard beschreibt die Möglichkeit, mit dem Fraction Slash eine Kennzeichnung zu erhalten, Brüche im Fließtext explizit als Brüche darzustellen. Die anderen Links zu Stackoverflow und der Unicode-Mailingliste zeigen auf, dass beide Varianten meistens identisch aussehen, mit leichten Unterschieden zum normalen Schrägstrich. U+2215 scheint auch keine verbreitete mathematische Variante eines Schrägstrichs zu sein – im Gegensatz zu U+2212 MINUS SIGN, welches sich visuell an das Pluszeichen anpasst. (Auf derselben Ebene 3 befindet sich auf der Num/-Taste U+00F7 DIVISION SIGN:
÷)Aus meiner Sicht erfüllen beide Zeichen die gleiche Funktion, den normalen Schrägstrich von einem Bruch-Schrägstrich abzugrenzen. Da bevorzuge ich den Fraction Slash, der zusätzlich typographisch besser genutzt werden kann.
Ein letztes Argument von meiner Seite: die neue deutsche E1-Tastaturbelegung verwendet ebenfalls den Bruchstrich U+2044. An diesem Layout haben sicherlich einige wissende Leute lange gefeilt. In der xkeyboard-config ist das entsprechend eingetragen. Zudem findet sich dort in einigen weiteren Tastaturlayouts der Fraction Slash, jedoch – bis auf eben Neo – keinmal der Division Slash.
Ich gebe der Diskussion gerne noch ein paar Tage Raum. Wenn sich bis dahin kein anderes Argument ergibt, werde ich den Pull Request beim xkeyboard-config-Repo stellen.
In
ea5643d6a7wurde der Strich in der xkbmap auf den Fraction Slash (wie in der Referenz) angepasst.